23-08-2014

Querido mío: Tus organizaciones religiosas / filosóficas han dicho: “bueno, tú eres libre porque uno – Yeshua – pagó el precio por tí.” ¡Ja! No, lo siento.

Yo no pagué el precio por tí; tuve una experiencia que tú has compartido, pero yo no pagué el precio a fin de salvarte.

Visit our website: www.Oakbridge.org.

Traductor: Gloria Mühlebach

WebSite: http://despertando.me/?p=151129

Volver a la Principal Mensajes Diarios-Jeshua

60 Comentarios

  1. Amigo Antagonico, como tu ya sabes coincidimos en muchos conceptos, en mi caso trato de exponer algo en forma “generalizada” y no “directa” para no herir suceptibilidades personales, como todos tambien e sido envuelto por el ego en ocasiones de no mantener atencion de mi armonia vibracional,. como tu dices el ego es inherente a nosotros maxime en la dualidad.. no es malo pero debemos reconocerlo y mantenerlo en observacion …y se complica su observacion cuando surge una emocion . Aprecio por la lectura de todos los comentarios que no hay “egos fundamentalistas” ( x decirlo de alguna forma) sino personas que ya estamos caminando el sendero de conocimiento de si mismo y de la vida…y cada vez somos mas. Tambien ocurre que las palabras habladas o escritas (Daniel HM lo expresa en uno de sus comentarios) no llegan a trasmitir nuestros conceptos fidedignamente. Algo que por esas “casualidades” leí del ego : “…Entidad Psicologica, es un nivel del Ser. La Entidad Psicologica es la mascara que surge cuando el Alma en encarnación se cree separada. Es lo que Ud. sabe respecto a sí misma ( interpreto que en la 3D) ..” . Te saludo en la distancia.

  2. Hola Reynaldo.
    Estoy plenamente de acuerdo en lo que afirmas de “MTwain”
    Pero quiero puntualizar algunos aspectos de cómo lo contemplo en mis deducciones.
    Indiscutiblemente “MTwain” es aplicable en un contexto de acción del EGO. No debemos olvidar que el EGO es un instrumento muy importante del Alma es a través de él como experimentamos la dualidad, el EGO en si no es malo solo el apego a toda fenomenología de este universo 3D es el que nos tiene atrapado con su “magia” a través de los sentidos del EGO. Vivimos el 99% de nuestra vida bajo el análisis y actuación del EGO, por ello cuando somos consciente verdaderamente del EGO y sus hábitos y condicionamiento es cuando empezamos a despertar, Por eso los Maestro quien ha controlado prácticamente al EGO nos orienta en prácticas meditativas para poder desde el silencio discriminar entre el EGO y el SER (el dicho Hombre conócete a ti mismo lo explica gráficamente). Por tanto desde mi punto de vista si eres de esos que experimentamos la vida bajo el control del EGO, la frase de “MTwain” es correctora de la actividad empoderada del EGO y por tanto es aplicable. En cambio si eres de los que han empezado a despertar seguro no tendrás efectividad y por tanto no es válida, si tú piensa y actúa desde el SER. Cuando afirmas que todos tiene derecho a manifestar a través de la palabra o los actos lo que crees oportuno, estoy plenamente de acuerdo peor hay que hacerlo desde la inofensividad y por tanto el respeto sin vilipendiar a nadie otorgándoles títulos de “arrogante” y otros calificativo, no crees que es muy duro que te digan -“Esta arrogancia espiritual es lo que les ha causado sus mayores pesares como especie. Han sufrido más y causado más sufrimiento a otras personas por sus ideas sobre Dios que por sus ideas sobre cualquier otra cosa de la experiencia humana. Han convertido la fuente de la mayor alegría en la del mayor dolor”- y luego afirme –“ya lo exprese al iniciar el artículo, esto lo extraje de un texto de alguien que si sabe del tema”- o lo que es lo mismo te desacredita como que tú no sabes lo que estás diciendo ¿eso no es una falta de respeto y consideración? Y es que deberíamos hablar y comentar desde el Corazón y ser considerado con los demás eso se le conoce como inofensividad de palabras y actos. Has buscados intencionadamente argumentos que primero da autoridad “irrefutable” y segundo nos dice claramente que personas como nosotros somos la causas de los males de esta sociedad. Creo que es muy duro esta afirmación y quien difama lo hace desde el EGO y nunca desde el SER. Por tanto la frase de Mark Twain viene bien para aquellos que se expresan desde el EGO y créeme somos muchos los que actuamos desde el EGO y es razonable porque estamos imbuido aún en él uno más y otros menos. Bueno, como finalización nunca he intentado “imponer” criterios siempre he hecho referencias a lo que dicen algunos estudiosos del tema y otras fuentes serias según mi criterio y siempre intentando buscar un punto de encuentro. Espero que las “aguas” vuelvan a su cause natural.

  3. hola Daniel H.M,no suelo escribir en esta pagina por falta de tiempo(mi trabajo no da tiempo) pero trato de leerla a menudo, hoy me vi en la necesidad de escribir porque fue necesario, NO TENGO QUE DISCULPARTE POR NADA, VEO QUE VAS BIEN , SIGUE APORTANDO TU GRANITO DE ARENA, como dijo uno de nuestro compañeros, esto es un jugo.

  4. Amigo Daniel HM , recien presto atención y veo tu comentario leyendolo senti emocion de ver tu sensibilidad y grandeza humana ( yo siempre doy prioridad a lo humano detras de cualquier profesión, jerarquia, puesto etc ) te has expresado con altura (..y creo que son pocos que sin dar la cara lo harian ), todos tenemos ego en mi caso tampoco estoy exento de caer …no has hecho nada equivocado ya que yo veo todo lo contrario has realizado un Servicio de hacer “pensar , razonar , evaluar ..” los conceptos o creencias que cada uno de los que leen tus mensajes …en una palabra has “movido el avispero” (humor) y en estos tiempos me parece que es correcto. Siento yo mismo que estos tiempos son muy suceptibles para nosotros. Lo mejor para tí y sigamos adelante con alegría.

    • Gracias Reynaldo, tus palabras le han dado un cariño a mi alma. Después de unas cuantas bien habidas zurras… un poco de compasión mi espíritu ya necesitaba. ¡Gracias!

      • Hola Daniel.
        Tú sabrá pero sigue enredados en los esquemas del EGO. Que yo sepa nunca he tenido intención de “darte una zurra” amigo mío lo que he hecho es defender mi argumentos con el que tú te molestarte, nada más. Haberlo dejado ir, total si no iba dirigido a ti ¿por qué te lo tomaste en lo personal? ¿Acaso me dirigí a ti para contradecirte? NO, lo hice argumentando desde mi criterio lo que decía el mensaje aunque, visto lo visto más valía haberme tapado la boca, siento que fuese contrario a tus pensamientos ¿es tan difícil de entender? ¿De verdad que te has dolido tanto que haya hecho un comentario con diferente criterio al tuyo? ¿Pues no lo entiendo? Namaste hermano.

  5. Son tantos los comentarios que toma su tiempo descender para publicar uno nuevo (con humor) …no tomemos seriamente aquello que nos molesta exteriormente, ya es tiempo de mirar hacia adentro (nuestro) y de esa forma sonreiremos por la maravillosas diferencias que vemos, …el tiempo de prohibicion a sido milenario ..ahora es tiempo de “permitir” (sin dañar) recien estamos dando los primeros pasos y puede resultar frustrante si continuamos viendo hacia afuera que en definitiva es ilusion creada.

  6. Pido de corazón sentidas disculpas si mis palabras han podido molestarte a ti Reynaldo o a Catherine, o a alguien más que quizá no corresponda. ¡Corrijo! en realidad sería mucho mejor que lo que yo ahora aquí exprese, no molestase a nadie más en este foro. Pero si lo que yo dije anteriormente tuvo alguna intencionalidad, esa fue hacia la defensa de la persona de Buscador. Mucho más abajo ya se ha utilizado otra “notable” frase del Sr. Mark Tawin por otro “escritor” de este mismo foro y que no he sido yo, tratando irrespetuosamente y con términos inapropiados sobre las opiniones de Buscador (primero parafraseando muy bien al Buda, para luego vilipendiar gratuitamente en los últimos párrafos de su casi siempre larga exposición). Reconozco otra vez mi error. Casi sistemáticamente he “entrado” en el juego equivocado (reconozco, en esta última, he sido yo el que ha intentado armar aquel malsano juego) de quien parece que se ha puesto de forma antagónica y en cada una de las veces que yo he expresado algún tipo de particular opinión, sistemáticamente no tarda ni unas pocas horas que ya viene su contraria, diría hasta minuciosa explicación. No es mi intención justificar mi comportamiento ahora y aquí, sino todo lo contrario. (También debo aclarar que hace aproximadamente dos años que escribo aquí cada tanto) Como tu bien dices Reynaldo, mi ego, mi estúpido ego (corre por mi cuenta) se subió nuevamente al caballo equivocado, y galopo como otras tantas veces en lo cotidiano de la vida ya lo ha hecho… y otra vez odiosamente me ha vuelto a traicionar. Créanme, tratare si hay otra posibilidad en lo sucesivo, al fin encontrar la suficiente elevación en mi espíritu, de forma de no confrontar con nadie más… Pido disculpas a todo el foro nuevamente. Daniel H. M.

    • Hola saludo Daniel.
      Perdona no había leído este tú comentario, ahora que lo alcanzo a ver observo que tú si estas a la “caza de brujas” esperando cualquier desliz para arremeter contra mi persona de verdad no creí que te lo tomaría de esta manera, es de muy malas intenciones hacer lo que ha hecho. Mira mi comentario que hice en defensa de la acusación, que por cierto fue dirigida a los dos no solo a mi persona y que por dignidad respondí fue razonable en cambio tú no moviste un dedo cuando a ti te insultó afirmando que éramos la “causa de todos los males” de este mundo nos dijo que éramos “blasfemos” y “arrogantes espirituales” por nuestra actitud irreconciliable. Léelo bien y comprobarás cual es el trasfondo de esta cuestión. Sin embargo a ti no te ha molestado estos insultos y si te has molestado mi criterio en una opinión que hice del mensaje ¡qué ironía verdad! Más te valdría haberte defendido de tan graves ofensa, pero no lo hiciste en cambio estaba agazapado como un tigre para buscar cualquier desliz de mi persona para atacarme, esto dice mucho de ti. Si, ciertamente dije lo que dije porque entendí que el trasfondo de lo que dijo “buscador” no era nada compasivo y que procedía del EGO y ciertamente el EGO tiene un comportamiento “estúpido” de ahí mi cita de Max Twin quizás un poco dura puede ser, lo cierto es que tuve un arrepentimiento por citar esta frase pero aquí en la web una vez escrito el mensaje no da la oportunidad de rectificar. Veo que quiere inducir a la complicidad a alguno hermanos aquí en esta página en apoyo de tú argumentos, creo que tampoco es un acto de justicia que intente generar complicidad, no es sano deja que cada cual deje su opinión desde la imparcialidad y no los comprometa. Tú sabes defenderte bastante bien no necesita ningún apoyo de complicidad. Espero que de una vez por todas no siga jugando la “gato y al ratón” y des por finalizado esta triste historia que se te ha indigestado. Te deseo como siempre lo mejor.

  7. No,no,no,horror.Esta pagina se ha caracterizado por el sano intercambio de conocimientos y opiniones, pero de unas semanas para aca leo que unas personas le piden argumentos o pruebas a otros sobre lo que esta exponiendo y hasta se mandan a callar. Es inaceptable este comportamiento ya que raya mas en bravuconadas e intolerancia, este es un espacio libre y abierto donde todos leemos y escogemos lo positivo de las opiniones que exponen los demas y lo que no consideramos positivo o estamos en desacuerdo simplemente lo dejamos pasar.Como lectora estas situaciones me incomodan mucho, esta clase de intervenciones en estos terminos no aportan nada al lector ni a la pagina, no deberian ser publicadas.

  8. La frase de MTwain es aceptable para aquellos en los que todavia el Ego tiene dominio porcentual mayoritario …ya que “parecer estupido” pertenece al ego no al alma . 2° tenemos libre albedrio y estamos en la dualidad …todos tienen decision de hablar o callar Aunque nos Moleste. 3°por que darle tanta importancia Emicional a una perspectiva diferente a la nuestra ? ..cuando en el fondo tal vez desconocemos que ambas son corcondantes. Ya es tiempo de poner nuestras cartas sobre la mesa ..xq sería ESTUPIDO seguir callando y aceptando que otros “Señores” nos continuen adoctrinando ..y continuemos aceptando sus “verdades” ..y continuemos en el malsano habito de callar 4° y si eso no es suficiente, se debe saber que por ultimo nada importa- solo el servicio a los demás es lo que importa- ya que esta dualidad es un gigantesto patio de juegos. A divertirse AHORA que lo sabes.

  9. Samuel Langhorne Clemens 1835-1910. Sabio escritor y periodista estadounidense. Se hacía llamar por su mucho más conocido seudónimo Mark Twain. Dijo entre otras muchas verdades, esta muy sabia: “Es mejor tener la boca cerrada y parecer un estúpido, que abrirla para disipar la duda”… Es una lástima, evidentemente somos unos cuantos los que aquí no seguimos este tan acertado consejo… como mínimo dos.

    • Hola de nuevo Daniel H. M.
      Diciembre 15, 2013 at 19:22
      Para transmitir una idea, un concepto, para manifestar y hacerse interpretar con veracidad. Cualquiera que realmente desea y quiere hacerse entender a cabalidad, aunque parezca increíble, como regla general necesita expresar más o menos ochocientas palabras. Como símbolo, recordar la figura del octaedro (figura de dos pirámides de cuatro caras unidas por sus bases) También es verdad que si el mensaje no es muy complejo puede resumirlo a casi la mitad; y si lo fuera, tampoco es necesario extenderse mucho más allá. Mucho palabrerío: expresar muchos conceptos juntos, verdaderamente lleva a direccionar el mensaje siempre hacia la confusión y no hacia el pretendido camino de la veraz interpretación. Intuitivamente o no (porque quizás el mentiroso lo está haciendo perfectamente a sabiendas) el mendas “maestro, mensajero” etc. casi siempre será muy verborrágico. Se valdrá del confuso palabrerío para decir mucho y en verdad no decir nada con contenido. Porque su mensaje intencionalmente siempre esta carente de él (sin contenido). También el mentiroso puede usar muy bien el opuesto (siempre en los extremos se encuentra la misma cosa) Sería algo así como hacerse el enigmático: “soy el único poseedor de aquel mensaje tan grande pero tan concreto, que se debe expresar así de cortito, porque es híper iluminado” Manifestar un sintético y lindo coctel de pequeñas frases (tres o cuatro, no más) usando palabras más o menos llenas de hermoso simbolismo retorico. ¿El resultado? es el mismo que decir mucho, pero ahora tan poco con la obvia intensión de no decir en verdad nada. Es para llevar siempre al interlocutor a la confusión, hacia los caminos del desconocimiento, la mentira y hasta el auto cuestionamiento (“¿Seré yo el que no tengo la capacidad de interpretarlo?”) Como muchas otras cosas de la vida, la verdad y también la belleza, siempre se hallan en el centro y no en los extremos. En este caso cuando “el verdadero maestro” o “su real mensajero” pretenden transmitir un bello y luminoso mensaje, o también cualesquiera sea la índole de este, pero siempre que aquellos sean los reales poseedores “de la luminosa belleza de la verdad” también por regla general esos mensajes nunca serán ni muy largos ni muy cortos, lo suficiente. Pero sí serán siempre inequívocos, y poseerán las palabras justas para obtener la correcta interpretación de cualquiera, sin necesidad de que este interlocutor sea también como ellos “otro iluminado” ni un especialista en la materia… Queridos amigos, si Uds. desean tomar para sí como veraz este humilde y poco pretendido mensaje, quizás estas palabras les ayuden a discernir de aquellos maestros y mensajeros poseedores de Luz… y también porque no saber discernir fácilmente, cuales son de los otros que no.

      Magistral amigo Daniel H. M.

      La “síntesis” es muy importante, la verdadera sabiduría es trasmitida con un solo gesto de “veracidad” no necesita una exposición interminable y compleja para transmitir la “Verdad” Si contempla una flor en el silencio de tú corazón hallarías más sabiduría que en un tratado filosófico inmenso, la verdad está ante tus ojos en las cosas sencillas.

      “La verdad está ante tus ojos en las cosas sencillas”… ¡Sí Antagonico, comparto! ¡Ahí está la más perfecta síntesis para el mejor y feliz desarrollo de la vida! También gracias por tus palabras.

      Ya ves amigo Daniel este fue un comentario tuyo con el que estábamos totalmente de acuerdo estábamos en Armonía y plenamente de acuerdo. Lo cual contradice ahora diciendo que hemos tenido muchos desacuerdo pues ya ves que no ha sido así.
      Pero el hecho de que no coincidamos en éste no es motivo para rajarse las vestiduras ¿no lo crees? Namaste.

      • Estar en estado amorosamente puro, es estar en armonía, es estar alineado, porque es estar en un estado de fluidez, donde aquel que se hallase en ese superior estado, siempre fluye sin confrontaciones hacia todo su entorno, no importa sea este cual fuere, porque primeramente está dulcemente alineado con su Creador, y de la misma manera con su yo interior. Esta alineación siempre estará fluyendo hacia lo constructivo, nunca hacia lo destructivo. Siempre será expansivamente abarcativa, porque siempre irá hacia lo inclusivo, y nunca hacia lo exclusivo. Básicamente es un estado espiritual firmemente integrado, libre de prejuicios coercitivos, siempre tendiente hacia todo lo expresivamente creativo. Se encuentra en estado material de multiplicación y de provisión permanente, por eso es completamente autosustentable, pero que también sustenta, porque de forma totalmente natural hacia fuera de su propio centro libre de cualquier egoísmo, también provee y mantiene. Estar en ese estado amorosamente puro, definitivamente no se puede encontrar en los estados exaltados o de ofuscación, ni siquiera se hallará mínimamente si sujeto, de alguna manera dejándose llevar hacia la cotidiana contrariedad. Ese estado, es estar profunda y permanente agradecido a El Creador y, también hacia la vida. Estar en esa jubilosa situación espiritual, es necesariamente conducente también hacia un estado saludablemente físico y mental… Daniel H. M. 31/08/2014 –PD: ¡Sí! quizás no es tan difícil poseer la suficiente ¿claridad? como para ponerlo sobre las fáciles palabras… ¡pero qué difícil, por lo menos para mí, se hace contener la suficiente sabiduría como para poder aplicarlo sobre la vida continuamente!… Pero al menos se bien que nunca cejaré de ser un caminante más de los tantos que transitamos el camino. ¡En esos lugares siempre nos encontraremos Antagonico! ¡Créeme! tratare de mi parte nunca entorpecer, o ser piedra de tropiezo en tu sendero, sino podrás esperar de mi todo lo contrario. ¡Namaste!

        • Desde el corazón siempre nos encontraremos.
          “El amor es comprensivo, el amor es servicial y no tiene envidia. El amor no es presumido ni se envanece: no es grosero ni egoísta; no se irrita ni guarda rencor, no se alegra con la injusticia, sino que goza con la verdad.” – Corintios 13: 4 – 5
          Namaste.

  10. Hola buscador, e leído ambos libros : el libro de Urantia es muy extenso y solo lo leía por fracciones de texto si me interesaba esa parte lo hacia con mas detenimiento sino salteaba hojas yo lo definiria como un manual explicatorio de el/los universos creación y su/s desarrollos …si no has leído con anterioridad algo similar se complicara y sera pesada su lectura ya que la terminología y armado de sus parrafos son atipicos y con terminos propios del texto en mi caso le preste mas atención a el capitulo/s donde describe la vida de Jesús pero esto son solo descripciones entrecortadas pero interesantes al no haber otros registros. Solo aconsejable para los que ya han leído mucho ( y sobre temas de la creacion o afines ) , que leen rápido o tienen mucho tiempo “ya que es algo pesado digerirlo” y sobre todo no tiene enseñanzas practicas solo conocimientos. En cuanto a Conversaciones con Dios es una trilogía muy aconsejable de leer maxime en estos tiempos su estilo es accesible a todos cualquiera sea su nivel vibratorio su sintaxis, armado de parrafos y sentido del mensaje es claro y preciso, tiene enseñanzas practicas de valor , se trata de preguntas de toda indole y que son respondidas con una claridad que cualquiera puede comprender (..esa sintaxis tambien me a llamado la atencion en algunos otros escritos …donde no sobran ni faltan palabras -osea no hay verborragia como otros ). En definitiva son tres libros QUE REALMENTE SIRVEN, Un pequeño detalle segun investigue por otro lado es que en un pequeño porcentaje el canalizador realizo una interpretacion personal de algunas respuestas (tal vez por desconocimiento ) , pero aun asi, en mi caso es lo mas “claro,razonable y practica sencillez” que e leído y mantener para releer. Lo mejor para todos.

  11. ¡Epa! que les está pasando a todos? leo mucho, querer tener la razón,tratar de imponerlas
    ¡muchachos! que cada uno diga lo que le parece ¿donde está la verdad? eso estamos
    buscando, fuera y dentro nuestro y se hace ¡ tan difícil! NAMASTE

    • Observen y deduzcan con criterio. Éste apartado comenzó con un comentario que hizo Daniel H.M. y el subsiguiente comentario que hice yo, que difería de la concepción que exponía Daniel, Él estaba en desacuerdo con el mensaje y yo estaba de acuerdo. Aquí tenía que haber quedado la historia, pues es razonable que cada cual tenga una opinión y no necesariamente tengan que coincidir, eso NO es motivo para enfadarse y arremeter en contra insinuando que hay otra intencionalidad en ti. Habrá un momento en la historia que de alguna manera todo converja en una solo verdad, pero por el momento cada uno estamos donde estamos. Esto no significa que intentemos transmitir nuestro punto de vista en intercambios de “conocimientos”, ni que por ello seamos enemigos o intentemos hacer prevalecer “nuestra verdad” por encima de los demás, es simplemente un intercambio de ideas y conocimientos y esto está bien pues lo mismo sirve para tener a partir de ese momento otro punto de referencia de donde poder enriquecer tú conocimiento, en esto no hay nada malo.
      Pero debemos ser los suficientemente sensibles en no utilizar palabras que puedan dañar a otros, si empezamos a hacer juicios de la intenciones del otro podemos llegar a ofenderlo y para que ello no ocurra tenemos que seguir la regla del respeto para no ser ofensivo. El dialogo es constructivo y necesario, pero la discusión no lo es. Tendríamos que comprender que hay una diferencia entre el dialogo y la discusión mientras uno se sustenta en la aportación de argumentos el otro no aporta nada. Como tú veras no se trata de imponer razón, es una cuestión de dignidad que si te señalan el dedo de la acusación poniendo en ti falsas intenciones, te defiendas, por lo menos yo lo veo así. Por favor seamos más respetuoso y coherente con lo que decimos y no tratar de acusar a nadie gratuitamente, no solo es de mala educación sino de mala intencionalidad y es doloroso que en un lugar como éste donde nos reunimos en busca de un punto de encuentro se dé estas situaciones. Espero haber respondido a tú interrogante.

  12. HOLA A TODOS QUISIERA QUE ALGUIEN QUE HAYA LEIDO LOS LIBROS LLAMADOS: LIBRO DE URANTIA Y CONVERSACIONES CON DIOS ME DIERA UNA OPINION, DE ANTEMANO LO AGRADEZCO.

    • Hola Buscador. Yo solo conozco sobre el Libro de Urantia. Como otra gente, me acerque a su lectura a raiz de leer la saga de Caballo de Troya y otras obras de JJ. Benitez. Autor, que reconoce la influencia de como el mismos dice: “gracias por beber de sus sagradas fuentes”. En mi adolescencia digamos que llegaron a convencerme. Pero al seguir estudiando otras fuentes y al adentrarme en el mundo de las canalizaciones terminas con las tipicas preguntas:¿Cual de todas las fuentes dice la verdad? ¿Como pueden entrar en contradiccion y ni siquiera hacen nada por rebatir terminos?
      Bueno, por abreviar. No considero a los libros de Urantia con un valor de verdad. Como la inmensa mayoria de canalizaciones, sirven para distorsionar,. Si, dicen verda des pero las que ya sabemos antes de que nos las digan. Pero creo que ya se les ve mucho el plumero.Y todo para tenernos lejos del punto mas importante para lo que muchos hablan de “despertar”, un punto que requiere de conocimiento y echarle un par de bemoles al asunto.
      Disculpa si use tu pregunta para desarrollar mis conceptos. No era mi intencion inicial, me salio asi. Un saludo.

  13. Antagonico, ya lo exprese al iniciar el articulo, esto lo extraje de un texto de alguien que si sabe del tema ,no son mis palabras solo las cito. y doy por terminado este asunto. Gracias.

    • ¿A qué buscada te estás dedicando buscador? ¿A consultar la web en busca de argumentos que contradiga nuestra afirmaciones? Veo que no tienes criterio propio, ¿tanto buscar y buscar y parece no haber encontrado nada? ¡Qué pena! Así no me extraña que te encuentres como barco a la deriva, pues no tienes timón para gobernar el barco. Hazte primero con el timón y luego podrás navegar con firmeza. Mi verdad es tan válida como la de esos textos a los que tú impone como argumento irrefutable y que tú has aprovechado para tirar la piedra y esconder la mano. A lo que se refería este artículo que has leído iba más bien dirigido a personas como tú que son los causantes de las discordias. Te diré lo que dijo Buda respecto a tu referencia para ti irrefutable.
      El Señor Buda ha expresado:
      No hemos de creer en lo dicho, simplemente porque fue dicho; ni en las tradiciones, porque han sido trasmitidas desde la antigüedad; ni en los rumores; ni en los escritos de los sabios, porque han venido de ellos; ni en las fantasías, que se suponen haber sido inspiradas por un Deva (es decir, una supuesta inspiración espiritual); ni en las deducciones basadas en alguna suposición casual; ni por lo que parece ser una necesidad analógica; ni por la mera autoridad de nuestros instructores o maestros, sino que hemos de creer cuando lo escrito, la doctrina o lo dicho, está corroborado por nuestra propia razón y conciencia. Por eso, enseñé a no creer lo que oyen decir, sino que, cuando lo crean conscientemente, actúen de acuerdo y plenamente. “Nunca intentes razonar con estúpidos, te arrastrarán a su nivel y entonces te ganarán por experiencia” – Mark Twain

  14. Hola buscador en algunos aspectos estás bien orientado.
    Ciertamente el mundo está en conflicto entre los que buscan el bien para todos y los que buscan “su” bien sin importarles los demás o el servicio a sí mismo o el servicio a los demás
    Y las dos alternativa son necesaria porque son consecuencia de las necesidades “como Almas” que tienen unos y otros y claro estas dos alternativa entra en conflictos y en luchas de intereses por los que unos intentan prevalecer sobre los otros. Estas situaciones se vienen dando desde que el hombre pisó este planeta y es la consecuencia de una humanidad en proceso de evolución de consciencia. Cuando se llegue al momento crítico en que la mayoría de los seres humanos hayan saciado su sed de experiencia en lo bueno y en lo malo, todo el panorama actual de dolor y sufrimiento habrá pasado, solo permanecerá el recuerdo como anécdota de nuestro cometido aquí en esta 3D. Por tanto a día de hoy el “Mal organizado” existe igual que el Bien organizado, son dos luchadores antagónicos necesarios para la culminación de la Gran Obra que hemos venido a realizar.
    Ahora bien, que yo sepa nadie aquí ha insinuado que la Única enseñanza sea la que defendemos, hay muchas enseñanzas que se han desarrollado en diferentes tiempos y culturas (y adaptadas a sus mentalidades) y nadie niega esa realidad de hecho para mí todas son válidas en la medida que utilizando el discernimiento cogeré lo provechoso y rechazare lo que no me lo parezca. Creo que no has entendido bien lo que nos ha llevado a dialogar “en acto de buena voluntad” para encontrar un punto de encuentro que es lo verdaderamente importante, pero he llegado a la comprensión que aquello que se busca desde el intelecto difícilmente lo encuentra. Por ello si hubiese leído bien mis comentarios dije que solo el camino del corazón es el que nos une. Y no solo es una cuestión de “interpretación” que cada uno interpreta según su “entendimiento” sino que también entra en juego otros factores como son la corrupción intencionada de “nuestros Amos” que no van a permitir que encontremos la verdad fácilmente, pues ellos saben que si la ponen a nuestro alcance obtendríamos la “libertad” y no podrían sacar beneficio de nuestra esclavitud, por ello manipulan todas la enseñanzas por mandato del príncipe de este mundo como lo conocen los cristianos (satanás) aunque otras religiones y cultura lo conocen con otros nombres y eso es una realidad a la que no podemos cerrar los ojos. Nadie ha hecho acto de arrogancia ¿Dónde está la arrogancia? ¿Nos acusa de ser arrogante? ¿O quiere generar controversia? No soy altanero ni soberbio, simplemente he expresado mi verdad, esté equivocado o acertado, así que es de buena voluntad no poner intenciones en nuestros argumentos ¿no crees? Además cada cual es libre de expresar lo que piensa desde el libre albedrío y siempre con respeto cosa que tú no ha demostrado calificándonos de esta manera ¡ya te vale! ¿Quién eres tú para cerrar nuestras bocas? ¿Con qué autoridad te reviste para hacer un juicio destructivo contra nosotros? Debería reconsiderar lo que has dicho con un poco de más humanidad. Las verdades de cada uno son nuestras verdades si me demuestras con verdaderos argumentos lo contrario te estaré agradecido pero si no puede demostrarlo, por prudencia mejor te muerdes los labios para no ofender. Namaste.

  15. He tomado estas lineas de un gran texto…

    “El mensaje básico de todas las escrituras sagradas es el mismo. Lo único diferente es
    cómo los han interpretado los seres humanos.
    No tiene nada de “malo” tener diferentes interpretaciones. Sin embargo, lo que podría no
    beneficiarlos es separarse por esas diferencias, echarse unos a otros la culpa por esas diferencias y
    matarse unos a otros como resultado de esas diferencias.
    Eso es lo que están haciendo.
    Es lo que han hecho por un buen rato.
    No pueden ponerse de acuerdo ni siquiera dentro de un grupo en particular, mucho menos entre
    grupos, sobre lo que un libro en particular dice y lo que significa, y utilizan esas divergencias como
    justificaciones para matarse unos a otros. Discuten entre ustedes sobre lo que dice el Corán, y lo que
    significan sus palabras. Discuten entre ustedes sobre lo que dice la Biblia, y lo que significan sus
    palabras. Discuten entre ustedes sobre lo que dicen los Vedas, el Bhagavad-Gita, el Lun-yü, el Pali
    Canon, el Tao-te Ching, el Talmud, el Hadith, el Libro de Mormón…
    ¿Y lo que dicen el Upanishad, el 1 Ching, el Adi Granth, el Mahabharata, los Yoga Su tras, el
    Mathnawi, el Kojiki?
    De acuerdo, ya entendimos.
    No, en realidad, no. Y ése es el problema. El problema es que hay muchos escritos santos y
    escrituras sagradas, y ustedes actúan como si sólo hubiera uno.
    Es su escritura sagrada la realmente sagrada. El resto no son más que pobres sustitutos en el
    mejor de los casos, y blasfemias en el peor.
    No sólo hay una Escritura Sagrada, sino sólo existe una manera de interpretar esa Escritura: la
    suya.
    Esta arrogancia espiritual es lo que les ha causado sus mayores pesares como especie. Han
    sufrido más -y causado más sufrimiento a otras personas- por sus ideas sobre Dios que por sus ideas
    sobre cualquier otra cosa de la experiencia humana.
    Han convertido la fuente de la mayor alegría en la del mayor dolor.”

  16. Una mañana un hombre le preguntó: « ¿Existe Dios?».
    Buda miró al hombre a los ojos y le -dijo: «No, Dios no existe». Ese mismo día, por la tarde, otro hombre le preguntó: « ¿Qué piensas acerca de Dios? ¿Existe Dios?». Buda miró al hombre a los ojos y le dijo: «Sí, Dios existe».
    Ananda, que estaba con él, se quedó muy confundido, pero él ponía siempre mucho cuidado en no interferir en nada. Si tenía alguna pregunta, por la noche, cuando todo el mundo se retiraba y Buda se disponía a dormir, se la exponía.
    Pero esa tarde, a la puesta de sol, otro hombre vino con una pregunta muy parecida aunque formulada de forma distinta. El hombre dijo: «Hay gente que cree en Dios y hay gente que no cree en Dios. Yo no sé a quién creer. He venido a pedirte ayuda».
    Ananda estaba muy interesado en oír la respuesta de Buda; en un mismo día había dado dos respuestas absolutamente contradictorias y ahora surgía una tercera oportunidad (y no hay una tercera respuesta).
    Pero Buda le dio una tercera respuesta. No habló, cerró los ojos. Era un hermoso atardecer. Buda estaba en un bosquecillo de mangos. Los pájaros estaban posados en las ramas de los árboles. El sol acababa de ponerse y soplaba una brisa fresca.
    El hombre, al ver a Buda sentado con los ojos cerrados, pensó que quizás era esa la respuesta, así que se sentó junto a él con los ojos cerrados. Transcurrió una hora y el hombre abrió los ojos, tocó los pies de Buda y dijo: «Tu compasión es grande. Siempre te estaré agradecido por haberme dado la respuesta».

    Ananda no podía creer lo que veía, porque Buda no había dicho una sola palabra… Y el hombre se marchó tan contento, totalmente satisfecho. Entonces Ananda le dijo a Buda: « ¡Esto es demasiado! Deberías pensar en mí; me vas a volver loco. Estoy al borde de un ataque de nervios. A un hombre le dices que Dios no existe, a otro hombre le dices que Dios existe y al tercero no le contestas. Y el tercero dice que ha recibido la respuesta, está contento y agradecido, y te toca los pies. ¿Me puedes explicar qué significa todo esto?
    Buda dijo: «Ananda, la primera cosa que debes recordar es que esas preguntas no las habías formulado tú; por tanto, esas respuestas no eran para ti. ¿Por qué te preocupas innecesariamente por los problemas de otra gente? Primero soluciona tus propios problemas».

    Ananda dijo: «Es cierto, esas no eran mis preguntas y la respuestas no iban dirigidas a mí… ¿Pero qué puedo hacer? Tengo oídos y oigo, y he oído y he visto, y ahora todo mi ser está confundido. ¿Cuál es la respuesta correcta?».

    Buda dijo: « ¿Correcta…? Lo correcto es la consciencia. El primer hombre era un teísta y quería que le reafirmase en su creencia de Dios. Vino con una respuesta una respuesta hecha solamente para que le reafirmase en su creencia y poder decir: “Estoy en lo cierto, incluso el propio Buda me ha dado la razón.” Por eso le he dado esa respuesta, solamente para perturbar su creencia, porque creer no es conocer.

    »El segundo hombre era un ateo. También ha venido con una respuesta, una respuesta hecha que Dios no existe, y quería que le reafirmase en su incredulidad para poder decir que pienso como él. Tuve que decirle: “Sí, Dios existe.” Pero el propósito era el mismo.

    »Si eres capaz de ver mi propósito, verás que no hay contradicción. Estaba perturbando la creencia preconcebida del primer hombre y la incredulidad preconcebida del segundo hombre. La creencia es afirmativa, la incredulidad es negativa, pero en realidad ambas son una misma cosa. No provienen de alguien que conoce; y ninguno de ellos era un verdadero buscador, ambos acarreaban prejuicios.

    »El tercero era un verdadero buscador. No tenía ningún prejuicio, abrió su corazón y me dijo: “Hay gente que cree en Dios, y hay gente que no cree en Dios. Yo no sé a quién creer. He venido a pedirte ayuda.” Y la única ayuda que podía darle era una experiencia de consciencia silenciosa; las palabras son inútiles. Y cuando he cerrado mis ojos ha entendido el mensaje. Era un hombre con una cierta inteligencia: abierto, vulnerable. Y cerró los ojos.
    Al profundizar en el silencio, al volverse parte del campo de mi silencio y mi presencia, ha empezado a adentrarse en el silencio, a adentrarse en la consciencia. Cuando transcurrió una hora parecía como si sólo hubieran transcurrido unos minutos; no recibió ninguna respuesta en palabras pero recibió la verdadera respuesta en silencio: no te preocupes acerca de Dios, no tiene ninguna importancia si existe o no.

    Creo que la respuesta nunca la vamos a saber por el simple hecho que no tenemos el conocimiento infinito

  17. Vamos a ver Daniel, entiendo que tengamos formas de concebir nuestras creencias con diferencias, muy pocos coinciden al 100%. Quizás porque el camino del “conocimiento” en tú caso y en el mío parece irreconciliable porque nos hemos alimentado de diferente escuelas de “pensamiento” es razonable que no podamos encontrar un punto de encuentro porque entre otras cosas estamos convencido que nuestras verdades son más acertadas que la del otro y nos resulta extremadamente difícil en 100 palabra intercambiar nuestro contenido filosófico-espiritual que cada uno tenemos. Por ello últimamente he llegado a la conclusión que estas barreras son prácticamente infranqueable si lo enfocamos en base a nuestro adoctrinamiento filosófico-religioso y que solo el camino del corazón es el que nos puede unificar. La mente siempre condicionada por todas las informaciones que nos llega es incapaz de converger en el mismo punto de vista, aunque a veces compartamos algún que otro criterio. Habrás podido comprobar que cuando tú argumentaste afirmando que el mensaje procedía de los oscuro porque tu creencia y tu conocimiento lo entendían así, no me dirigir a ti personalmente para contradecir tú punto de mira sino que argumente (para todo el mundo) que yo lo entendía de diferente forma y estaba de acuerdo con el mensaje. Si hubiese querido rebatirte me hubiese dirigido directamente a ti cosa que no hice aunque mi comentario era opuesto a tu criterio. Entenderás que no todo el mundo puede compartir las mismas ideas que cada persona es un mundo y a veces puede converger con tú criterio y otras NO ¡y no pasa nada!, simplemente aceptamos las cosas como son y ya está. Tú reconoces al Cristo como tú maestro espiritual y a pesar de nuestra aparente divergencia yo también reconozco al Cristo como mi Maestro espiritual solo que yo no acepto todo el paquete por añadidura sino que busco y separo la cizaña del trigo con “discernimiento” y acepto y hago mías aquellas palabras que sirven a mi propósito. Tú da por hecho que todo el contenido de la biblia es “verdadero” y por tanto de fiar y yo estoy convencido de que la biblia hay que estudiarla con discernimiento y aceptar lo que te beneficia y rechazar lo que no te sirva porque estoy convencido que muchas palabras de Jesús fueron primero malinterpretada y segundo manipulada he aquí donde está nuestra diferencia ¡lo entiende! A propósito de Buda quizás la siguientes palabra de Él ayude pues vienen al caso:

  18. Estas quedándote con el árbol sin darle importancia al bosque. Seguís sin contestar el nudo del asunto que aquí nos trae desde el principio Antagonico. Yo estoy queriendo indicar desde el principio, que si uno reconoce al Cristo como su maestro espiritual, también debería aceptar todo “el paquete filosófico” que trae con Él, y aceptarlo también como su redentor y salvador personal. ¿O acaso pueda quizás haber algún interés de tu parte, no sé cómo llamarlo, en esa negación que yo no alcance a entender? Creo que sería más o menos como si yo me pusiese fuertemente a cuestionar parte del paquete filosófico del Maestro Buda. Como por ejemplo diciendo que las Cuatro Nobles Verdades del Maestro son dignas a seguir y magnificas: (1) vivir es sufrir (Dukha), (2) el sufrimiento es causado por el deseo (Tanha, o “atadura”), (3) uno puede eliminar el sufrimiento mediante la eliminación de todas las ataduras, y (4) esto se alcanzaría siguiendo el óctuplo noble sendero. El “óctuple sendero” consiste en tener una correcta: 1) comprensión, 2) pensamiento, 3) palabra, 4) acción, 5) ocupación, 6) esfuerzo (recanalizar los malos instintos y alimentar los buenos), 7) atención (meditación), y 8) concentración (enfoque) pero luego para negar con insistencia la hipótesis del Karma, pilar base de toda esa filosofía, afirmando como que antiguamente aquella “parte” fue un agregado malicioso de los gentiles. ¿Acaso eso que yo diría públicamente, no sería una falta de respeto y consideración hacia todos los millones de seguidores del Maestro Buda en el mundo?… “Primero pienso, luego hablo”… (Descartes modificado)

  19. Hola de nuevo Daniel H.M.
    No eran compatible con su fe porque ya estaban adoctrinados y eran incapaces de ver con una mente cuadriculada, la fe nada tiene que ver con el conocimiento aunque a veces se apoyen una en la otra. Los primeros cristianos si compartían esos conocimientos que los constituyentes de la iglesia apostólica romana rechazaron. Puede que algunos textos gnósticos fuesen corrompidos (como todo en la vida), pero eso no le quita valor a los restantes, en cambio los que aceptaron para formar parte del nuevo testamento fueron escogidos porque se adaptaban ideológicamente al propósito de la “iglesia y sus amos” que cambió y pervertíos la verdadera enseñanzas de Jesús. El que fueran catalogados como secta secretista no fue sino hasta fechas recientes en afirmación y consolidación de la “iglesia” como fuente verdadera de las enseñanzas de Jesús (nada más lejos de la realidad) no fue así considerada por los primeros cristianos que se alimentaban de la transmisión “oral” de las enseñanzas de Jesús. Más bien creo que la única que practicó el secretismo era la “iglesia” quien aplico la tendencia a conjuntar y armonizar corrientes de pensamiento o ideas opuestas “”la escolástica medieval está basada en el sincretismo entre la filosofía clásica y los dogmas del cristianismo; cuando una segunda religión influye sobre la primera se produce un fenómeno llamado “sincretismo religioso””. Los que consideraron como apócrifo estas enseñanzas eran justamente aquellos que fueron constituidos como la iglesia Apostólica Romana y era lógico si tenían que llevar adelante el propósito oculto de los (oscuros) que otra cosa podían hacer. Por otra parte generalmente la palabra ocultista tiene una connotación en el subconsciente colectivo como algo “oscuro” y por tanto se percibe como algo “siniestro” y ciertamente la palabra ocultista significa aquello que “está velado” no está al alcance de cualquiera que no esté en el sendero del discipulado y forme parte del círculo iniciático de la Jerarquía Espiritual. Cuando el “discípulo está preparado aparece el Maestro” y ciertamente es así, a partid de aquí tiene acceso a todo lo que está “velado”. Perdona, pero vuelve a pecar de “prepotencia” cuando dices que tú has demostrado todo lo contrario con sinnúmero de referencias Bíblicas del Nuevo testamento y del Antiguo Testamento que no son ocultistas. Te vuelvo a decir que esa referencia de las escritura del nuevo testamento están manipuladas y corrompidas por la mano de la élite y por tanto NO es válida como referencia de la verdad. Estás tomando la misma actitud que los “testigos de Jehová” cuando hacen referencia a la biblia para negar la transfusión de sangre a un familiar que lucha entre la vida y la muerte y conste que no tengo nada en contra de ellos de hecho he tenido la oportunidad de intercambiar muchos conocimiento con ellos y tengo buenos amigos. Por cierto no se ha comentado absolutamente nada del antiguo testamento (que también en el transcurrir del tiempo ha sido corrompido a través de la traducción de la fuente original en apoyo a su PLAN establecido desde hace ya miles de años y es que la mano de “nuestros Amos” alcanza profundidades inimaginables. Despierta a esta realidad y no la encumbra más, claro que si quieres continuar en la contradicción con copy-paste de páginas bajo la disciplina de la élite y su iglesia puede seguir haciéndolo ¿quién soy yo para impedírtelo? Que dios te oriente en el verdadero conocimiento.
    Posdata: Estoy totalmente de acuerdo con lo expuesto por nuestro hermano Gnóstico que en parte confirma mi argumento aunque comprendo que pueda existir matices de diferencias apreciativas, es del todo razonable.

    • Ah, y además decir que yo estoy haciendo copy-paste de páginas bajo la disciplina de la élite. Ese un verdadero insulto gratuito hacia mi persona que no voy a dejar pasar, que si estuvieses delante de mi persona, no tengas ninguna duda que no te atreverías a decir. No te preocupes más Antagonico, que contigo en estos terminos por improcedente, así doy por terminado cualquier otro posible futuro intercambio de opinión. Te deseo lo mejor de la vida, y que el Sr. Todo Poderoso Creador del universo siempre te acompañe y guie.

      • Hola de nuevo Daniel.
        Te has sentido molesto por comentar que hiciste copy-paste, bueno en sí es correcto hacerlo en apoyo de tu argumento, no hay nada malo en ello, por tanto es una simple palabra sin más intenciones que la que tú quieras darle. Tan poco me he molestado cuando me acusaste diciéndome “no me corras con la vaina del cuchillo” sepa que mi intención no es contra ningún hermano que busca despertar a la realidad que subyace en toda la historia manipulada, sino contra “argumentos” carentes de suficiente rigor o verdades. Lo que yo he intentado transmitir es lo que se viene denunciando por la mayoría de los mensajeros y sus mensajes aquí en esta web y es que la historia no es exactamente como nos la han contado y que por tanto no podemos sostenernos en ella como apuntalamiento de nuestro argumentos, no son buena referencia y por supuesto ni la biblia ni el Corán ni ningún otro tratado religioso es de fiar. En todo esto hay que separar la cizaña del trigo inevitablemente, para poder sacar algunas verdades. Me has negado continuar el dialogo conmigo ¡una lástima! pues en verdad ha sido enriquecedor para mí. Siento apreciar que no lo ha sido para ti, al parecer te lo has tomado muy personalmente. En cambio yo no cerrare la puerta para nadie por si te lo piensa más detenidamente. Te deseo lo mejor a ti y a todos.

  20. Hola Daniel HM. La verdad es que discrepo un poco contigo. Cuando dices sobre el gnosticismo como de secta sincretista, por ejemplo. Por esa regla de tres no conozco mayor sincretismo que el del cristianismo, inbuyendose y absorviendo cultos anteriores. Los textos de gnosticos de Nag Hammadi tienen escaso valor historico en tanto y en cuanto no se habla nada de usos, costumbres o modo de vida de los gnosticos. Muchisimo menos que el que se pueda sacar de los evangelios canonicos. Si, y ahi estoy contigo, tienen gran valor historico para definir el pensamiento gnostico. De hecho practicamente no hay otras fuentes.Son evangelios casi unicamente con mensaje, tanto del Maestro directamente, como sentencias, o si se quiere cuestiones filosoficas ademas de un interesantisima cosmologia.En lo que si discrepo es en que no se oponen a los canonicos. Obviamente no es una oposicon directa, no puede serlo. Un texto gnostico no entrara en conflicto en lo particular, en tal o cual disquisicion concreta(para eso ya estan los canonicos y eso que son solo cuatro je); simplemente ni la mencionara. Pero si que lo hara en su sentido general. Y ahora solo me estoy refiriendo en su “comparativa” con los canonicos porque si se confrontan algunos pasajes gnosticos que hablan de por ejemplo de Adan y Eva y el lo de la manzana ahi si que pueden chocar claramente.
    Igual estoy equivocado pero muy poco se sabe historicamente sobre los gnosticos. Lo que si se sabe es que son anteriores a Cristo(hay gnosticismo antes de Jesus). Ahora bien, los textos gnosticos ( Nag Hammadi) hacen claramente referencia, entre otras cosas, a la vida de un Maestro que claramente da apensar en Jesus si bien (y esto debido a malas traducciones que directamente lo transcriben por Jesus) en los textos coptos sobre traducciones de originales en griego no se le suele llamar por tal nombre. Aclaro esto ademas por si alguien al leer la palabra apocrifo relacionada con los textos gnosticos se piensa que se incluyen en los mismos, en los que se suelen llamar apocrifos.Lo son en el sentido estricto de la palabra pero no forman parte del corpus que se suele denominar de ese modo. Para aclarar y diferenciar no se les debe meter en el mismo saco. De hecho, la mayoria de lo que hay de estos textos son los que se encontraron en la decada de los cuarenta del siglo pasado, muchos de ellos muy deteriorados y con lagunas pero poco a poco se han podido mas o menos reconstruir gracias a la historiografia.
    Si me permitis entrar en el debate estoy mas cerca de la posicion de Antagonico con matices. Cuando se decidio que incorporar como canon al cristianismo ya se habia hecho una total persecucion y aniquilacion de los gnosticos. Exterminio tanto fisico como de su pensamiento.
    Por eso me choca Daniel que digas que no se hizo nada por esconderlos cuando tuvieron enterrarlos en vasijas en cuevas(repito, descubiertas recientemente)Y por cierto, me extrañaria mucho que no haya mejores copias y en mejor estado en los archivos vaticanos, por lo que si creo que se guardaron mucho de sacarlos a la luz. Tanto como 1600 o 1700 años hasta que aparecieron fortuitamente.
    Desde mi punto de vista los textos gnosticos nos dan otra vision amplificada pero bueno ya me enrolle bastante. Ah, y por cierto, recomendar a quien le pueda interesar que se limite a los textos originales y pase de interpretaciones neognosticas con las que ciertos iluminados estan haciendo carrera y dinero. Que no han pasado ni setenta años de su redescubrimiento y se oye cada cosa…Un saludo

    • Gracias por tu detallado aporte Gnóstico, pero parece que todos hemos perdido el norte o “nudo” de la discusión inicial, y nos hemos ido por las ramas. No puedo dejar de observar que en todas las sucesivas replicas a mi primer planteo del día 23/08 y luego también de mi primera contestación a Antagonico del 24/08 según mi modesto entender, nadie en sus distintas exposiciones ha podido negar y refutar con contundencia aquellas mías dos primeras, que hablaban como decía sobre uno de los más difundidos, profundos, sutiles y fundacionales conceptos teológico-cristianos; el poder de la redención de Cristo a través de la Cruz. Paradójicamente cuestionamiento este el que yo conteste, y que con burdas, casi burlonas palabras negaba el propio mensaje supuestamente canalizado por el mismísimo Yeshua, ofrecido por el sitio http://www.oakbridge.org. ¡Saludos! -Daniel-

      • Desconocia el origen del debate. Tan solo intentar o aclarar puntos sobre el gnosticismo. Buscare tu aporte del dia 23 aunque ya anticipo que poco pueda yo aportar sobre tal tema ya que no es algo de lo que sepa o crea. Un saludo.

        • Perdon, creo que ya me entero jaja. Te referias a tu primer comentario en este mismo post y al siguiente del dia 24. Bueno sobre el del 23 te entiendo perfectamente. Estos mensajes a mi me provocan muchas veces las mismas reacciones. Bueno, sobre mi el tema del debate, si me permitis me gustaria opinar sobre “un camino de el medio” entre tu postura y la de Antagonico aunque es dificil explicarlo en pocas palabras teniendo que omitir argumentaciones para solo dar mis pequeñas conclusiones a raiz de mi orientacion gnostica. Creo que no estais tan lejos el uno del otro.Segun yo lo veo Jesus, ya lo dijo el, es el camino. Y un camino que no muere. En circunstancias normales… ¿para que morir? Pero este pequeño y grandioso mundo no esta en condiciones de normalidad.Y aqui hablaria de los arcontes… Otra cosa ¿Por que el hijo de Dios, que es todo poderoso tuvo que beber de esa copa? ¿Por que no pudo hacerlo en vida? Si es tan poderoso…
          Pues por las mismas condiciones anormales de esta esfera. Hay una cita gnostica (disculpad por no citarla literalmente) en la que el Maestro biene a decir que si esya dificil para el mismo romper con el control impuesto aqui como no iba a serlo para sus discipul@s.Puedo entender que necesitara de la muerte para allanarnos el camino por un motivo que no se nos ha explicado correctamente. Sin embargo estoy deacuerdo con Antagonico, si he entendido parte de su idea, en el sentido de que se nos ha querido vender una interpretacion pueril y tergiversada de la muerte en la cruz. Me remito a las imagenes e iconografias de la pasion. Jesus es vida, no eso. Desde mi punto de vista podia haber muerto de otra forma o incluso de viejo que hubiera cumplido su mision igualmente: posiblemente la de despejarnos el camino para volver al Padre pues el influjo arcontico continua tras la pequeña transicion de la muerte y es de su interes el tenernos amarrados aqui.
          Uff, complicado asunto. Y mas si releo lo que he escrito. espero haber podido trasmitir una pequeña parte de mi sentir. Un saludo a ambos y venga no andeis a la gresca que no es pa tanto. Ya teneis lo importante, el camino en el corazon, que importan los matices academicos en realidad. Como si demuestran “cientificamente” que Jesus ni existio. De todas formas, de cualquier forma, ya esta aqui. Ya estaba aqui antes de venir. En cada atomo de nosotros, en cada tiempo y espacio. Solo vino a llamarnos de la manera mas sencilla: estando con nosotros, siendo como nosotros.

          • Aunque con un poco de atraso tengo que decirte amigo Reynaldo ¡Chapo! ¡Me quito el sombrero! Has argumentado con coherencia y verdad exactamente ese era el cuestionamiento base de todo esto. No dijo Jesús entre otras cosas, “mi reino no es de este mundo” ¿entonces si no era su reino de quien era? ¿A quién pertenecía? si el reino fuese mío las normas de mi reino la impondría yo y no dejaría que otros intervinieran. También dijo que el príncipe de este mundo eras satanás. Creo que lo dejo claro ¿o quizás también fue manipulada estas palabras? ¡Pudiera ser! por ello me sostengo en la idea de que todas las escrituras religiosas están corrompida y no son de fiar, habrá que trabajarla con discernimiento y balance del corazón. Le fue dada la administración de este mundo a los que conocemos con el nombre de “Oscuros” “Arcontes” “Satanás y su hueste de ángeles caídos etc., Etc., Namaste

  21. Hola Daniel H.M.
    No se trata de modestias sino de verdades que cada cual hace suya y todas son respetables. Desde mi convencimiento afirmo que la biblia no puede tomarse como “cisma de la verdad” hay pruebas claras de la existencia de muchos testamentos escritos llamados “evangelios apócrifo” y por el que el primer concilio vaticano que con mal criterio (manipulador) eligió a cara o cruz cuales de los escritos de cientos de seguidores de Jesús formarían parte de la biblia “Apostólica romana” que justamente sirvió como referencia a otras sectas cristianas en el transcurrir del tiempo. Acordaron que al igual que había cuatro puntos cardinales la biblia tendría que ser constituida por cuatro evangelios que denominaron “nuevo testamento”, todo el mundo sabe que la curia romana en sus comienzos estaba mayormente formada por la élite del poder de Roma y este poder infiltrado fue el que influyo no solo en rechazar muchísimos evangelios de varios seguidores de Jesús sino incluso el de modificar “intencionadamente” las verdades que los antiguos cristianos compartían y se transmitían unos a otros “oralmente” Estudiate los evangelios apócrifo y veras que nada tiene que ver con los que eligieron la “curia romana corrompida” y vasallos de los “Oscuros” yo he leído la biblia en dos ocasiones y también algunos evangelios apócrifo. Mucho estudiosos del tema dan testimonio de lo que digo. Así que no seas altanero ser un poco más humilde. Despertar es tomar conciencia del engaño a que hemos sido sometido desde hace miles de años por los oscuros y sus vasallos y estos de la Curia Romanas fueron instigadores bien remunerado para llevar la confusión a la fuerte y creciente corriente cristiana para poder sostener el poder y controlarnos a través de (entre otras cosas) de la implantación del miedo a los infierno y a la segunda muerte. Me repito si quieres hacer de la biblia un cisma de verdad está en tu derecho, pero no intentes desacreditar a quien tiene un conocimiento de la “verdad” diferente al tuyo. Todas las enseñanzas Ocultistas afirma que Jesús vino a enseñarnos con su ejemplo el camino a seguir para nuestra salvación pero nunca dijo que el redimiera nuestros pecados, es más el indica los cinco pasos “iniciático” para conocer la verdad para que te hagas libre. Y tienes que ver con su nacimiento, bautismo, la transfiguración en el hurto de los olivos, la crucifixión y la resurrección.

      • ¡Si! disfruto escribiendo, pero me da la impresión que a ti no te gusta. aunque te felicito por tus comentarios graciosos, me hacen reír mucho… Ja, ja, ja, ja,…

    • En mi pueblo a lo que tú haces conmigo Antagonico, se le llama: “no me corras con la vaina del cuchillo” Te recuerdo que los textos gnósticos proceden de una secta sincretista que incorporo creencias de diferentes religiones, incluyendo a las del cristianismo. Desde su aparición, ya la primitiva comunidad cristiana encontró a estos no pocos documentos, que no eran del todo compatibles con su fe, y por eso desde aquel momento se le han llamado apócrifos (No hay documentación seria alguna conocida, que testimonie de que los textos gnósticos, de entre los primeros que conformaron los evangelios Bíblicos, se hayan elegido como tú dices, a cara o cruz). Además la comunidad cristiana nunca ha creído que estos sean un “riesgo” para la fe, por lo tanto nunca ha habido un intento por esconderlos. De hecho que uno hoy día puede ir a una buena librería católica y obtener una copia de aquellos evangelios gnósticos. De todas formas hay que reconocer que estos “evangelios” serían documentos que tendrían un gran valor histórico, ya que contribuye a nuestro conocimiento del movimiento gnóstico de los siglos II y III DC. Pero mal que le pese a muchos, estas no suponen ningún desafío para los evangelios cristianos compilados dentro de la Biblia actual, y que tampoco ellos pueden aportar algo superlativo u opuesto a los conocimientos actuales sobre la vida y doctrina filósofo-religiosa histórica de Jesucristo…. ¡Despreocúpate Antagonico! Tú sigue como dices remitiéndote a las enseñanzas Ocultistas, que yo seguiré remitiéndome a las que no lo son. Las enseñanzas Ocultistas, que como tú dices afirman: “que Jesús vino a enseñarnos con su ejemplo el camino a seguir para nuestra salvación, pero nunca dijeron que el redimiera nuestros pecados” ¡Bueno! ¿Y cuál es el problema? Yo demostré todo lo contrario con sinnúmero de referencias Bíblicas del Nuevo testamento y del Antiguo Testamento que no son ocultistas (Te recuerdo que el antiguo nunca paso por el filtro del concilio Vaticano) Y que ambas afirman sobre el tema de la redención y sacrificio de Cristo, todo lo contrario. Te pediría que te comprometieras a ser específico como lo fui yo, y también tú confirmes tus públicas referencias con indicación concreta de fuentes serias y reconocidas. Porque si no uno públicamente podría ¿refutar? a cualquiera de cualquier manera, y así todo sería solo al todo vale.

  22. ¡A ver Reynaldo! Si analizando solo tus primeras frases entonces uno debiera entender que es correcto el mensaje de alguien que está mintiendo (¡¿?!)… Porque dentro de esas pocas palabras ya estas reconociendo que los dichos más arriba expresados, y que comenzaron la controversia, no son palabras canalizadas del Maestro… ¡Estamos perdiendo el tiempo, a esta altura veo que sería mucho mejor que cada uno haga y siga su propia doctrina, y entonces sea su propio y mejor maestro! Al esforzado estudio para la interpretación de cualquiera que sean los textos sagrados: ¡fuera, total filosóficamente es mucho mejor y más fácil el todo vale!

    • Hola Daniel HM, lo que yo estimo es que el mensaje es de algun “oscuro” por la forma de expresion del texto…lo coloco con la intencion y sabiendo que generarìa “ofuscaciòn” en los creyentes ya que es dificil aceptarlo …pero lo “sarcastico” (no encuentro otra palabra) en este caso es que eso “es correcto” (segun mis conclusiones) …dezconozco si el autor lo dice por conocimiento o mala intenciòn. Me da la impresion que es lo primero. Agrego que el Maestro ya conocia su final …podia haberlo evitado ..pero tambien sabia que era una forma de sello para que quedara fijada en el espacio tiempo conciencia su ejemplo y enseñanza …aunque si alteradas ò mal traducidas Pero Jamas podrian ser borradas de la Conciencia Colectivas al pasar los siglos.
      Fue el DESTELLO DE LUZ en la dualidad Que Guia y Enseña por Siempre Jamas. En mi caso es mas beneficioso mirar hacia adentro que hacia afuera …por lo menos a mì me a dado resultado tratando de evitar el ego. Lo mejor para todos.

        • Comprendo que te molesta cuanto conocimiento tienen los demas y por ello se expresan con amplitud aun teniendo diferentes puntos de vista. Los que se expresan con amplitud son los que ya tienen un par de pilares de apoyo en el conocimiento de si mismo. Los faltos de entendimiento tal vez se “sienten menos” …y algunas veces proceden con sarcasmo. Saber que todos avanzan conforme su propia “intencion”. Yo tambien festejo tu sentido del humor aun estando fuera del contexto…ya que el humor debe ser una de las herramientas de navegacion en la dualidad. Y permiteme decirte que si no puedes interpretar este comentario no tengo forma de bajar a tu nivel …disculpame…(un toque de tu humor ) tomalo sin emocionalidad.

  23. Ni lo uno ni lo otro.Quien tiene la razón ?. Que elementos tenemos para decir que esto es correcto o no ? Lo qué nos enseñaron , los libros ,las tradiciones, aún nuestro intelecto frágil e incompleto ! Creo que es banal enfrascarse en discusiones ,que por ahora no es lo importante. Creo ,no tenemos los suficientes elementos de juicio ,para dictaminar ,la verdad, solamente intercambiar opiniones de lo que supuestamente pudiera ser .

    • Mis palabras no contienen la razón Pedrorimales. No tengo los elementos para decidir qué es lo correcto de lo incorrecto. A pesar de los muchos libros que he leído, mi frágil intelecto tampoco puede distinguir lo importante de lo que no lo es. Además no tengo los elementos de juicio suficientes para distinguir, o dictaminar la mentira de la verdad. Solamente lo que verdaderamente sé hacer, es intercambiar opiniones de lo que supuestamente pudiera ser… ¡Un fraternal saludo Pedro!

    • Hola Pedrorimales
      No puedo suponer la razón por la que tú consultas estos mensajes.
      Pero en mi caso lo hago siempre desde el principio de buena voluntad, intentando desde mi conocimiento (limitado como el de la mayoría) y el uso del discernimiento, investigar y destapar a los “impostores” (que los hay) que con mucha sutileza dejan sus mensaje con la clara intención de generar confusión (ese sería su logro) Y claro hay que ser astuto como serpiente como dijo Jesús “Mirad, yo os envío como ovejas en medio de lobos; por tanto, sed astutos como las serpientes y nobles como las palomas. Cuando un mensaje resuena en mi corazón y está corroborado por mi propia razón y conciencia lo apoyo. Pero cuando no lo está lo destapo y denuncio sus incongruencias (o eso intento) Pero esto no quiere decir que aun así mis deducciones sean las más acertada, como todos puedo equivocarme y si alguien corrobora mi error pronuncio el mea culpa. Pero no soy de los que ciegamente acepta todo lo que me llega.
      Llevas razón en cuanto expresa que no tenemos no tenemos los suficientes elementos de juicio, para dictaminar, la verdad, te aclaro que aquí no dictaminamos verdades porque nadie está en posición de la verdad absoluta, por ello se deduce que no son más que opiniones unas encontradas y otras en desencuentros. Namaste.

  24. Bueno aunque no sean palabras del Maestro, es correcto el mensaje AUNQUE DUELA…su experiensa fue de enseñanza y ejemplo …no fue de salvaciòn y limpieza (aunque si en forma indirecta por desicion de cada uno de nosotros si tomamos su ejemplo y enseñanzas) pero “cambio su concepcion” para que dependamos de algo externo y poder ser manipulados/controlados. Los razonamientos lineales con los cuales han cargado nuestras creencias deben ser flexibilizados por nosotros mismos aun a costa de sufrir decepciones. Y comprender que la GRANDEZA del MAESTRO no disminuye un ápice por ello el ES por SIEMPRE . La actitud de espera que nos han enseñado a perjudicado por milenios a la humanidad. ahora es tiempo de expresar y actuar AUNQUE DUELA. Las religiones , cualquiere sea, han hecho un daño enorme …ahora es tiempo de espiritualidad que es el conocimiento de la vida y de uno mismo en todos sus ordenes y la cual no tiene nada que ver con religiòn. Saber que nadie te limpia nadie te salva, pero si brindan enseñanzas, ejemplos, motivaciòn, etc …solo de tì mismo depende que pongas intenciòn y constancia tal como lo realizo en su maxima expresiòn el MAESTRO. los “libros” y palabras son muy pobres expresiones de la realidad superior y muchas veces hasta “cambiadas en su sentido”. Pero bueno vamos bien y estaremos mejor …y en algun punto del “tiempo” reiremos recondando nuestras “infimas” diferencias en esta realidad dual.

  25. ¿Cómo estas Marcelo?: Es un gusto conocerte a través de tus palabras. Pero si tú lo quieres, me agradaría poder entenderlas un poco más en profundidad. ¿Podrías ser más explicito y referirte con más abundancia y precisión? Porque con mi poco limitado entendimiento, no puedo del todo abarcar la intensión de lo que dices. También si me lo permites, necesito aclararte por si no te percataste, que simplemente al expresarte aquí sobre el mismo tema, inobjetablemente tú también estas emitiendo opinión ¿Y sobre cual verdad? la de como dices: sobre la de algo que paso Dios sabe cuándo. También me adhiero a tus últimas frases, y si contestas, por favor no hagas como hago yo, y trata de no poner “nuestra” pasión “futbolera” en tus respuestas.

  26. Casi siempre que leo este tipo de respuestas me pregunto ¿sobre que verdad inobjetable llegan a opinar sobre algo que paso Dios sabe cuando, por personas que nunca conocimos?.
    ¿sera nuestra pasion futbolera de saber siempre mas que el tecnico y los jugadores?.
    Salu.
    Marcelo

  27. ¡Noooo Antagonico! no te equivoques y trata de bajar tu nivel de inmodestia, que no es buen concejero, ni aporte útil para nutrir el crecimiento de tu alma. Lo que aquí debajo digo el día de ayer, no se trata sobre alguna clase de simple “color” religioso. Ni siquiera que yo quizás subido en la arrogancia, me subrogue la autoridad de tratar de aclarar o intentar defender cualquier posible pensamiento o no de la multitudinaria comunidad Apostólica Romana. Ni tan solo el de invocar el individual posible pensamiento de algún fervoroso pequeño grupo fanático Cristiano. Tampoco ahora porque tus particulares y sencillas conclusiones puedan generar alguna clase de mundial cisma polémico religioso. Ni siquiera porque quizás ellas contengan la intención de hacer doler puntualmente a alguien que verdaderamente pretenda seguir desde su limitada humanidad, pero con modestia, las autenticas palabras del Maestro Jesús. Lo que expuse ayer sencillamente, trata sobre desenmascarar las mentirosas palabras. Porque si ellas expresadas para llevar luz, en este caso dichas por “Él verdadero Mesías” Jeshua; fueron contrariamente tratadas con más que obvia demasiada burda ligereza sobre uno de sus más difundidos, profundos, sutiles y FUNDACIONALES conceptos teológico-cristianos. No importa quién sea que exprese publica opinión sobre temas filosófico religiosos tan profundos y sensibles como las simbólicas, pero no por ello explicitas e implícitas razones del Sacrificio físico del Maestro Jesús sobre la Cruz. Aquel hoy por hoy tan común opinólogo de los medios, aunque más no sea por respeto, debiera fundamentar con precisión y peso teórico su refutación. Repito, en este caso, solo por la simple razón de hacer pública su particular opinión. Deseo que sepas Antagonico, que respeto cualquiera sea tu particular pensamiento, y sobre cualquiera que sea la personal filosofía religiosa que persigas. Pero de la que opines públicamente, más si esa es multitudinaria y milenaria, por favor, siempre con fundamento. [Textuales palabras de Antagonico: “Jesús NO pago ningún precio por nosotros. El vino a enseñarnos con su ejemplo el camino a seguir para nuestra salvación, pero nunca dijo que el redimiera nuestros pecados” -Textuales y totalmente contrapuestas palabras Bíblicas: -Mateo 20:28; “así como el Hijo del Hombre no vino para ser servido, sino para servir y para dar su vida en rescate por muchos” -Juan 2:2; “Él mismo es la propiciación por nuestros pecados, y no sólo por los nuestros, sino también por los del mundo entero” -Juan 10:15; “de igual manera que el Padre me conoce y yo conozco al Padre, y doy mi vida por las ovejas” -Hebreos 9:28; “así también Cristo, habiendo sido ofrecido una vez para llevar los pecados de muchos, aparecerá por segunda vez, sin relación con el pecado, para salvación de los que ansiosamente le esperan” -Isaías 53: 5, 8, 10, 11; “mas Él fue herido por nuestras transgresiones, y molido por nuestras iniquidades. El castigo, por nuestra paz, cayó sobre Él, y por sus heridas hemos sido sanados”. Toda la Biblia habla casi hasta el cansancio del rescate en términos de una compra, una reconciliación, una propiciación, una redención y una expiación. (Salmo 49:8; Daniel 9:24; Gálatas 3:13; Colosenses 1:20; Hebreos 2:17 y otros muchos más, que si para enumerarlos a todos, hasta ya caería en la redundancia)]… Con antelación también te pido disculpas Antagonico, pero igualmente me atrevo a ofrecerte un concejo: Ten cuidado, no sea que por ser demasiado obsecuente con tu antagonismo a ultranza, caigas en la trampa de defender gratuitamente y solo por defender, y además al hacerlo público, como tu bien sabes, al verdadero impostor que habita subliminal y bien agazapado dentro de muchos canalizados (hoy por hoy ya demasiados) tan “sencillos” ellos (light, sin peso) mensajes New Age. -Daniel H. M.-

  28. No quiero generar polémicas, pero desde hace mucho, mucho tiempo llegue a la conclusión que Jesús NO pago ningún precio por nosotros. El vino a enseñarnos con su ejemplo el camino a seguir para nuestra salvación pero nunca dijo que el redimiera nuestros pecados. Eso lo inventó os cristianos para que le siguiéramos ciegamente, y así poder controlarnos. Estoy plenamente de acuerdo con este mensaje, aunque pueda doler a los fanáticos seguidores de la iglesia apostólica romana.

  29. Definitivamente RECONOZCO concretamente estas DESESPERADAS, agónicas palabras expresadas por un muy bajo IMPOSTOR. Y que ni siquiera por su índole tan burdas y dichas carentes de toda profundidad espiritual, contienen la necesidad de desperdiciar/malgastar en ellas alguna clase de elevada energía para su refutación…

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here